OpenAI 和 Anthropic 在英国议会听证会上称“请监管我们”，谷歌 DeepMind 与 Meta 不支持新立法

10 月 13 日，英国议会的商业、创新、科学与贸易委员会举行了一次证据听证会。据《连线》报道，OpenAI 和 Anthropic 的代表对议员说，自愿承诺已经不足以保证安全，应当出台新法律；这让两家公司与谷歌 DeepMind 和 Meta 之间的公开分歧进入了英国议会的正式记录，因为后两家都不愿支持新的立法。出席的有四家前沿 AI 公司、四名曾在这些公司工作后成为举报人的前员工，以及英国政府的高级公务员。委员会主席 Liam Byrne 会后对《连线》说，委员会的目的就是“照亮世界上最富有的一些公司之间的巨大意见分歧”，并说明“不能指望自愿的自我监管”。 四家公司的表态差别很清楚。Anthropic 的欧洲负责人 Liam Booth-Smith 说：“规则应当有约束力。”他表示公司一贯认为应当对企业制定有约束力的规则，自愿承诺是不够的。OpenAI 副总裁 Tom Duff Gordon 较为谨慎，但同样支持法定框架和国际公约，他说“应当有一些内容是强制性的”，并且从事故报告做起，还说“我们认为把前沿风险全部建立在自愿承诺之上，不是一个好的长期计划”。谷歌 DeepMind 的 Owen Larter 被直接问到是否支持法定框架时，只回答“我们关注的是标准”。Meta 的 Rob Sherman 则对议员说，英国现有的监管机构已经在位，“我们不是在白纸上写字”。同一天，英国军情五处局长 Ken McCallum 在年度威胁通报中警告，AI 可能改变现有甚至全新生物武器的风险，他认为这是“尚未实现，但我最看重的滥用情形”。

听证会的最后一部分，让人看到现行体系有多“软”。英国 AI 安全研究所负责在模型发布前对前沿模型做测试，但只有公司愿意提交时才能测。所长 Henry de Zoete 承认，研究所完全依赖公司和外国政府的合作才能获得访问权；如果它判断某个模型过于危险而公司仍然发布，它也没有能力阻止。他说：“我们做的不是质量认证。我们不会对任何模型说可以或者不可以。”他还说，处在前沿的公司不是美国的就是中国的，英国能做的有限。内阁办公室最高级别官员 Cat Little 被问到整套制度是否全是自愿时说：“目前是的。”访问权还要经过华盛顿：OpenAI 的 Duff Gordon 说，公司会在发布前把模型提供给美国的 CAISI 和英国的 AISI，“只要我们能在美国政府之下这样做，我们就会继续”；Anthropic 的 Booth-Smith 则承认，公司当时没能给英国 AISI 提供对 Mythos 5.1 的完全不受限访问，“这是个要问美国政府的问题”，但他补充说现在 AISI 已经获得访问权。

四位前实验室研究者的证词更直接。曾在 OpenAI 工作的 Daniel Kokotajlo 说，他不认为这些公司可以被信任去自我监管。2024 年底离开 OpenAI 的 Steven Adler 说，他对整个行业的安全文化没有信心。Geoffrey Irving 说，实验室相信自己陷在一场政府不会打断、自己也无法退出的竞赛里，但“这两点都是错的，他们完全可以停下来”。会后，Byrne 说委员会接下来会花很多时间研究英国作为 AI 领域“中等强国”的前进方向。他希望大臣们利用英国即将担任的二十国集团轮值主席国身份（之后由韩国接任），推动达成一项不依赖当前白宫的国际公约，并说：“二十国集团的轮值主席任期，会比特朗普的美国总统任期更长。”他的结论是：“风险增长的速度，快过我们的安全制度能控制的速度。”

读这篇报道时要注意两点。第一，这是一次议会听证，不是立法：没有任何一项法案因此通过，也没有公司承诺会改变做法，发言只是表明立场。第二，主张“有约束力规则”的公司，同时也在积极开发和发布前沿模型，主张监管并不等于放慢速度；批评者常常据此质疑，这类呼吁会不会被用来塑造对自己有利的规则。《连线》的报道没有回答这些问题，但把各方的原话摆上了记录，这对今后的立法讨论本身就有价值。 从制度设计的角度看，这场听证暴露的核心问题是“测试权”和“发布权”被分开了。英国的安全研究所能够在发布前拿到模型做评估，但它既不能要求公司提交，也不能在发现风险后叫停，所以它的价值取决于企业的善意。OpenAI 提出的从强制事故报告做起，是一条成本最低、阻力最小的路径：先让监管者知道发生了什么，再谈更严格的义务。而主张只做标准的一方，实际上是希望把规则留在行业自己的技术共识里。两种思路的分歧，很可能会在英国未来的立法草案中继续出现，值得持续关注。