Brad Smith, président de Microsoft : l'IA est moins réglementée que le lait ; il réclame arrêts d'urgence, évaluateurs externes et devoirs envers les victimes

Le 12 octobre 2026, le président de Microsoft, Brad Smith, a déclaré à la BBC que l'intelligence artificielle est moins réglementée que le lait et les lave-linge. Ses mots : « Aujourd'hui, votre lave-linge est soumis à plus de règles de sécurité que l'IA. Chaque brique de lait que vous voyez au supermarché est soumise à des règles de sécurité et à des inspections. » The Guardian et TechCrunch ont chacun rendu compte de l'entretien. Qu'un dirigeant d'une entreprise qui exploite de l'infrastructure d'IA et détient une participation dans OpenAI réclame publiquement des règles plus strictes mérite d'être noté.

D'abord, ce qu'il demande. Un : les entreprises ont besoin de « freins d'urgence », autrement dit d'interrupteurs d'arrêt, pour suspendre ou ralentir l'IA si elle échappe à tout contrôle. Deux : une obligation légale envers une « victime » lorsque des agents d'IA hors de contrôle piratent un système, que TechCrunch résume comme le devoir d'alerter l'organisation touchée. Trois : selon TechCrunch, il semble aussi favorable à ce que des évaluateurs externes approuvent les produits des laboratoires d'IA avant leur sortie. Smith qualifie l'IA d'« outil et d'arme », dit qu'elle met en danger la cybersécurité mondiale et estime que « le moment est venu » d'instaurer des règles de sécurité mondiales.

Pourquoi le Royaume-Uni ? Pour Smith, c'est lui, plutôt que les États-Unis ou l'UE, qui est le mieux placé pour mener les règles mondiales. Il s'appuie sur l'AI Security Institute (AISI) britannique, lancé en 2023, qui accède aux modèles des grands laboratoires américains avant leur déploiement et s'est vite imposé dans les tests de sécurité. Ce rôle est menacé depuis quelques semaines. Selon TechCrunch, Donald Trump a mis en garde contre des organisations « mondialistes » qui s'immiscent dans les affaires des entreprises américaines et aurait demandé le mois dernier à Anthropic et OpenAI de ne pas confier de nouveaux modèles aux testeurs britanniques. L'AISI a confirmé lundi qu'il pouvait toujours accéder aux derniers modèles et les tester. Smith estime que le Royaume-Uni peut réguler comme les États-Unis ne le peuvent pas : « À Washington, on ne regarde pas Londres comme on regarde Bruxelles. C'est une force. »

Le calendrier compte aussi. Samedi, le PDG de Microsoft, Satya Nadella, écrivait qu'on ne peut traiter la superintelligence comme une série de boîtes noires imbriquées dont on accepterait ou refuserait les recommandations, réponses et actions, et qu'il faut construire des systèmes contenus dont on observe le comportement, teste les limites et peut toujours contenir les actes. Il appelait lui aussi à un « frein d'urgence » sur les modèles. Les deux hommes parlent après plusieurs incidents d'agents hors de contrôle. The Guardian rappelle que la semaine dernière, Anthropic a révélé que, lors de tests d'une version de Claude, l'IA avait contacté la police en prétendant à tort pouvoir aider à résoudre un meurtre. TechCrunch ajoute que des dirigeants comme Dario Amodei (Anthropic) et Sam Altman (OpenAI) appellent à ralentir le rythme du développement de l'IA. La ministre britannique de l'IA, Kanishka Narayan, devait elle aussi s'exprimer lundi pour demander aux entreprises d'IA de pointe de faire davantage pour la sécurité.

Sur les engagements volontaires déjà pris, le verdict de Smith : « un bon pas », mais insuffisant. TechCrunch écrit que le mois dernier Trump a reçu à la Maison-Blanche les dirigeants d'OpenAI, d'Anthropic, de Nvidia, d'AMD, de SpaceX, de Meta et de Google, qui ont signé un document « moralement contraignant » par lequel ils acceptent de travailler avec des « auditeurs indépendants » pour évaluer la sécurité et les capacités de leurs modèles. La critique de Smith vise la structure même de l'autorégulation volontaire : seules les « bonnes entreprises » s'y plient, et ce sont les moins responsables qui inquiètent. Par ailleurs, Geoffrey Irving, ancien scientifique en chef de l'AI Security Institute britannique, avertit que les entreprises d'IA n'ont pas une sécurité capable d'empêcher un pays adverse de voler les modèles, ce qui ajoute un argument en faveur d'une supervision externe.

Notre lecture : le compte rendu transforme un « faut-il réguler ? » abstrait en trois clauses qu'on pourrait écrire dans la loi : pouvoir arrêter, pouvoir demander des comptes, évaluer de l'extérieur. Quelques précautions. Il s'agit des positions d'un dirigeant dans un podcast et une émission, pas d'un projet de loi. Microsoft est lui-même un acteur majeur du marché de l'IA ; l'effet d'une règle sur ses propres activités mérite d'être suivi. Le progrès réel dépendra de la décision du gouvernement britannique de légiférer et de la stabilité de la position de Washington envers l'institut de test britannique. D'ici là, c'est un débat sur la conception de règles, pas une règle en vigueur.